la suerte suprema

la suerte suprema
Pepe Bienvenida / La suerte suprema

lunes, 10 de marzo de 2014

El cinismo de Rodríguez Zapatero. Por José Utrera Molina



"...El hombre que volvió a dividir a España entre buenos y malos, vencedores y vencidos, doblando la balanza hacia los que fueron derrotados y humillando sin piedad a aquellos que enarbolaron banderas victoriosas y hoy aparecen ante los ojos de la historia oficial como malvados y truhanes, carece de cualquier autoridad moral para dar consejos de prudencia y serenidad..."

El cinismo de Rodríguez Zapatero
  • ¿Es posible que el hombre que abrió definitivamente la caja de pandora de la secesión nacionalista con su irresponsable gestión del Estatuto de Cataluña; el hombre cuya furia iconoclasta le llevó a ordenar el cierre de la Basílica del Valle de los Caídos por odio a su Cruz amparadora, el gobernante que batió todas las marcas de irresponsabilidad, sectarismo e ineficacia en su gobierno, se atreva aún a dar consejos de prudencia, de ecuanimidad y de serena comprensión?

Por José Utrera Molina
Madrid, 08/03/2014.-
Existen cumbres borrascosas y cumbres tan recubiertas de cinismo que ocultan por completo la realidad. Creo que el señor Rodríguez Zapatero, anterior presidente del gobierno español, ha alcanzado últimamente las últimas cumbres del cinismo haciendo una apelación a la mesura y a la prudencia en los conflictos que actualmente y con inusitada gravedad, afectan a España. Me refiero a sus manifestaciones sobre el continuo acoso de nuestra frontera con Marruecos por parte de las mafias que comercian con el drama de la inmigración ilegal.

Al leer las declaraciones del ilustre político, me doy cuenta de que jamás tuvo verdadera conciencia de la realidad de su iniquidad. Resulta muy difícil de entender que pida mesura y prudencia, quien jamás conoció ni aplicó tales virtudes en la etapa en que rigió los destinos de España. El hombre que volvió a dividir a España entre buenos y malos, vencedores y vencidos, doblando la balanza hacia los que fueron derrotados y humillando sin piedad a aquellos que enarbolaron banderas victoriosas y hoy aparecen ante los ojos de la historia oficial como malvados y truhanes, carece de cualquier autoridad moral para dar consejos de prudencia y serenidad.

Hay ya muy pocas cosas que llegan a afectar al fondo de mi alma, pero tengo todavía la propiedad de mi indignación y cuando alguien escribe o dice instar a los españoles a un espacio de confianza, creo estar ante un panorama de cínica irrealidad. Pongo en duda la formación histórica, el rigor intelectual y el afán de concordia del señor Zapatero. Y mi juicio no tiene otra base que su propia acción de gobierno, inspirada por su profundo sectarismo y radicalidad. Llegué a pensar que el silencio mantenido desde su adiós a la política era una muestra de que por fin había llegado a un estadio de madurez intelectual, de prudencia y de sincera humildad. Pero no ha tardado mucho en romper su silencio, produciendo enorme perplejidad en el ánimo de muchos españoles que atónitos presenciamos y sufrimos los constantes desafueros y ocurrencias, los preceptos impregnados de odio y las leyes injustas que completaron su nefasta labor de gobierno.

Hay magisterios que se imponen por su verdad, que pueden resultar oscurecidos en determinados momentos históricos pero que pasado el tiempo de contienda, recobran su luz.

Nada más lejos de mi intención que soliviantar los ánimos de nadie. Simplemente una chispa de fuego ha encendido mi corazón y me resisto a permanecer callado ante un alarde de cinismo sin precedentes. ¿Es posible que el hombre que abrió definitivamente la caja de pandora de la secesión nacionalista con su irresponsable gestión del Estatuto de Cataluña; el hombre cuya furia iconoclasta le llevó a ordenar el cierre de la Basílica del Valle de los Caídos por odio a su Cruz amparadora, el gobernante que batió todas las marcas de irresponsabilidad, sectarismo e ineficacia en su gobierno, se atreva aún a dar consejos de prudencia, de ecuanimidad y de serena comprensión?

Yo, al menos, quiero denunciar aquí la impostura de un gobernante, reclamando en voz alta que recobre la virtud de la prudencia y vuelva a refugiarse en el silencio. Su gobierno logró hundir económica y moralmente a España, y aunque los que le han seguido hayan respetado gran parte de su labor destructora, la gente de la calle sabe muy bien de su irresponsabilidad y en qué pozo negro ahondó sus odios hacia una parte de los españoles llevando a cabo con disposiciones legislativas aún vigentes, el oficio de destrucción más importante que registra la historia española.

Señor Rodríguez Zapatero: guarde su confianza para controlar sus todavía vigentes apetitos de revancha y muéstrese sereno para hacerse perdonar los múltiples efectos negativos que tuvo su mandato gubernamental.

España ha descubierto su cinismo y ahora lo exhibe, no como una pancarta de reivindicación, sino como una realidad que la historia recogerá algún día cuando se hayan serenado del todo las pasiones que dividieron de nuevo a los españoles.

***
LFU

12 comentarios:

  1. ¿Solamente el cinismo es de Rodríguez Zapatero?...

    ResponderEliminar
  2. Desde el respeto que me merecen todas las personas, ya sean rojos, azules, blancos o negros, siento un profundo aprecio y en muchas ocasiones hasta admiración cuando se trata de personas mayores como en este caso se trata de usted, señor Utrera Molina.
    Ni que decir tiene que su historial como persona muy vinculada, varga la redundancia, a la historia de España, que sus opiniones y las formas de decirlas o matizarlas siempre tendrá un eco y una mayor trascendencia que el resto de los mortales.

    Es por eso señor Utrera Molina, que al hilo de lo dicho por el anónimo: ¿Solamente el cinismo es de Rodríguez Zapatero?, cabe preguntarse o preguntarle ¿no es cinismo por su parte, señor Utrera Molina decir: “nada más lejos de mi intención que soliviantar los ánimos de nadie”?.

    Decir de una persona, en este caso de Zapatero que tiene “maldad” según su iniquidad, que jamás conoció “mesura y prudencia”, que carece de “moral”, por el contrario practica el “odio” y es “revanchista”. No cree usted señor Utrera Molina que con estos calificativos habrá alguien que se pueda sentir soliviantado.

    Hay cosas donde usted lleva una razón al menos algo justificada, por ejemplo en que Zapatero es sectario, y que mientras gobernó logró hundir económica y moralmente a España.
    Y si usted señor Utrera Molina al que le supongo ningún grado de sectarismo podría responder que solo es y ha sido Zapatero el único que empleo el sectarismo, o que ahora que ya no está Zapatero España a salido de las cenizas en donde estaba y la economía y la moral de los españoles de clase media baja está subiendo. Yo creo que no, pues actualmente hay más parados que antes y la situación de los españoles de clase media baja están bastante peor, solamente se puede comprobar saliendo a la calle y preguntando, eso si, no por el barrio de Salamanca.

    Comenta usted también señor Utrera Molina, refiriéndose a Zapatero que fue el hombre que volvió a dividir a España entre buenos y malos, vencedores y vencidos…¿y quien fue el que hizo la división antes de Zapatero?.

    Todos absolutamente todos tenemos razones más que suficientes para estar callados y no presumir de nada, porque aquí nadie, ni los rojos, azules, blancos o negros tienen la patente de la verdad. Cada uno cuenta su verdad, y con esa forma de actuar nos quedamos igual y por supuesto que no podemos ir a ninguna parte dando lecciones de ética y lo único que conseguiremos es que nos tomen por el pito del sereno.

    Saludos

    Lucia Pedrosa



    ResponderEliminar
  3. Dª. Lucia: Ponerse de perfil y buscar agradar a "todos", NO VALE. Hay que ser uno mismo, mantener las virtudes que forjan cada personalidad y, si se quiere ser valiente: decir lo que se siente. Es cierto: ni socialistas ni populares; hay que ser persona y mostrarse acorde a los principios que se mamaron. La sociedad evoluciona por que unos y otros aportamos nuestras opiniones al colectivo común. Y cuando alguien se equivoca tan reiterada y desastrosamente como lo hizo el anterior Primer Ministro de España, debe decirse sin ambages; en mi modesta opinión el Sr. Zapatero fue un desastre para la convivencia y el desarrollo de España y de los españoles; y para la convivencia entre todos.
    D. José Mª Utrera Molina ha sido siempre un fiel defensor de la esencia de la españolidad; el Sr. Zapatero ha carecido, a mi forma de ver, del criterio que debe ornar las virtudes de todo dirigente. Los odios nacen de las supuestas injusticias; pocos españoles, incluso los de su partido, han creído positivas la mayoría de las determinaciones que el Sr. Rodríguez Zapatero nos regaló como veneno de convivencia. Dª. Lucia, su buena voluntad es loable; pero uno debe olvidar afinidades políticas cuando pretende juzgar con equidad.
    No creo tener Razón nunca; pretendo tener mi razón exponiendo claramente mi pensamiento.
    D. José Mª: siempre aplaudí su defensa de los valores morales; aparte de los "politiqueos" de otros, creo que Ud. ha mostrado siempre con claridad las heridas que en su alma de buen español le han inferido acciones y palabras de los que dudan de la esencia de ser patriotas, es decir: defensores de su país; el nuestro: ESPAÑA.
    José Mª Moreno Bermejo

    ResponderEliminar
  4. Dº. José Mª: En un blog taurino como en el que estamos ponerse de perfil NOVALE, menos aun ponerse nervioso y no templarse, son defectos que no ayuda para nada al que pretende ser torero, acépteme usted un consejo que es estar tranquilo y hacer las cosas despacio como manda las principales reglas del buen toreo. Por tanto lea usted despacio y se enterara mejor de lo que escribo y a la conclusión que trato de llegar.

    Una vez hecho este preámbulo tendré que decirle si es que no lo a observado que trato de ser lo más objetiva posible al margen de las ideas ideológicas que pueda tener, que en todo caso serían tan dignas y respetadas como las suyas.

    El fondo de mi comentario se centra en el “cinismo”, donde usted Dº. José Mª, no entra para nada (primera consecuencia de no leer despacio, o aceptar lo que digo sin tener el valor torero de reconocérmelo), hecha esta primera puntualización, vayamos a la segunda, que es por donde parece que le gusta llevar su comentario, estoy de acuerdo con usted Dº. José Mª, en que Zapatero no fue toda una bendicion de Dios para el bienestar de todos los españoles, la palabra “desastre” la encuentro algo exagerada pero se la acepto.
    Y ahora esperando de usted Dº. José Mª, su loable y buena voluntad y olvidando las afinidades políticas, diga que le parece la actitud y el comportamiento del actual Gobierno de España, que lidera D. Mariano Rajoy.

    Por último decirle que para mí los “valores morales” son muy distintos del los del señor Utrera Molina, yo como no he vivido de la política mi patriotismo lo empleo en aquello que considero más oportuno en cada momento y con el que se encuentre en una situación más delicada.
    Y para que le quede claro me siento tan española como español se pueda sentir usted.

    Saludos
    Lucia Pedrosa

    P. D. Si le apetece contestarme no se vea usted obligado a mandarme un saludo

    ResponderEliminar
  5. El 21 de septiembre de 2006, el diario El Mundo y el espacio radiofónico del periodista Federico Jiménez Losantos en la cadena radiofónica COPE, denunciaron lo que a su juicio era un posible delito de falsedad documental y encubrimiento.

    El supuesto delito, cuya existencia denunciaban, consistía en la manipulación por parte de un funcionario de policía de un informe pericial que relacionaba a ETA con los integristas islámicos acusados de implicación en los atentados del 11-M.

    En cuanto al 11-M, Jiménez Losantos recuerda una comida con Acebes poco antes de los atentados y cómo el entonces ministro de Interior “estaba obsesionado” con que esa semana hubiese un gran atentado. El intento de volar Chamartin estaba muy cerca y la victoria del PP “pintaba un futuro muy negro” para ETA, por lo “ellos -el Gobierno- pensaban que ETA podía hacer cualquier barbaridad”, añadió Acebes. En los sucesos entre el 11 y el 14 de marzo para Jiménez Losantos “vimos lo que podía dar de si la SER, eso es un golpe mediático en toda regla”, porque “consiguieron darle la vuelta a la opinión pública, consiguieron poner a la gente de parte del terror antes que del Gobierno.

    El manipulador vocero mañanero de la COPE Jiménez Losantos llegó a acusar en antena al miembro del Cuerpo Nacional de Policía Rodolfo Ruiz Martínez de ser “colaborador con una masacre criminal”.

    El manipulador locutor defendía que la mochila encontrada la noche de los atentados en la comisaría de Vallecas fue "un señuelo colocado" por lo que él llamaba "las tramas negras de Interior", cuando en realidad fue retirada de uno de los escenarios de las explosiones sin que se advirtiera que contenía un artefacto explosivo. El objetivo era, según el locutor, conducir irremediablemente a la "pista islamista".

    "Habéis sembrado de pruebas falsas el sumario, habéis colaborado con una masacre criminal, y lo pagaréis, vosotros, lo pagarás tú, Ruiz...", afirmó Jiménez Losantos en su programa del 26 de abril de 2006. El explosivo que contenía la mochila fue neutralizado finalmente por un miembro de los Tedax en un parque cercano a la comisaría.

    Las acusaciones del locutor por regar de descalificaciones e insultos su encendida defensa de las teorías de la conspiración ya le han supuesto condenas en el pasado. El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, o el ex director de Abc, Javier Zarzalejos, han sido algunos de los que han llevado a Federico Jiménez Losantos a los tribunales.

    Diez años en lo que todo ha válido, diez años sosteniendo una mentira intencionada y cobarde, diez años despreciando a las víctimas del atentado que no entraron por el aro de la conspiración y de la manipulación.

    Y ahí sigue San Federico y su corte celestial de 13 TV con Antonio Jiménez, Isabel Durán, Isabel San Sebastián, Carlos Cuesta, Alfonso Merlos, Curri Valenzuela, Carmen Tomás, Jaime González, Montse Suárez, Edurne Uriarte, Hermann Tertsch y algunos más.

    Pero siempre habrá un “pilar” de admiración que a todo dirá AMÉN.

    Adrián G

    ResponderEliminar
  6. Esta supuesta Lucía Pedrosa, que huele a Castillo camuflado en pseudónimo femenino, dogmatiza sobre vencedores y vencidos, Pues claro que sí; es que tras la guerra hubo vencedores y vencidos. Los primeros salvaron a España de la dictadura democrática soviética en que se convirtió la República sembrando la anarquía, la ruina y el genocidio sobre todos los que no eran rojos. Y los vencedores ganaron también la paz alfabetizando a los hijos de los rojos, y llevándolos a la Universidad, logrando una España, próspera unida y en paz, Cuando ya nade se acordaba de la división de vencedores y vencidos tuvo que llegar desde un tren de cercanías volado en atentado terrorista, un instrument del poder oculto, el que tira de los hilos, el que diseñó el 11-M, llamado Rodríguez Zapatero para reavivar el odio entre españoles. Don José Utrera Molina siempre fue un señor y un caballero muy español al servicio de su Patria y a él le debemos muchas cosas buenas que le deberíamos de agradecer y no insultarlo como el caballerete disfrazado de nena con el nombre de Lucía. ¡Qué desfachatez!

    F. Vilches

    ResponderEliminar
  7. Aquí los que desprecian a las víctimas son los que ocultan la verdad sobre el 11-M e impiden que se investigue la autoría intelectual del atentando. Son unos canallas porque obran conscientemente con su maldad y por intereses de todo tipo. Y los "tontos útiles" son esta pobre gente como el tal Adrián que recogen el mensaje publicitario que contiene la versión oficial sobre estos hechos, es decir la mentira oficial. Pues claro que hay gente que lleva diez años persiguiendo la verdad y por ello son a su vez perseguidos por este régimen bastardo que nace con los asesinatos del 11-M, días antes de unas elecciones generales, para darles el vuelco y cambiar la historia de España hacia su ruina y destrucción que en esa fase estamos y no nos lo tiene que contar nadie, a la vista está.

    Mi oración por las víctimas y mi desprecio por los que las mancillan.
    Luis Velarde

    Y para versiones documentadas vamos a entretenernos en leer esto:

    ---Las pruebas falsas---
    Una furgoneta y una mochila. Así comenzó el engaño

    La mochila de Vallecas y la furgoneta Kangoo son los dos principales señuelos que dirigieron la investigación hacia la versión oficial.

    Luis del Pino:
    Los trenes, y prácticamente todas las evidencias recogidas en ellos, se hicieron desaparecer. No quedó nada, por tanto, con lo que determinar qué explosivo estalló en los trenes o cuál era la composición de los artefactos explosivos utilizados.

    Sin embargo, dieciocho horas después de la masacre, nos dicen que encontraron una bolsa-bomba sin detonar en una comisaría de Vallecas. Y a partir de ahí, razonando a la inversa, le dijeron a la opinión pública que las bombas de los trenes eran como esa mochila de Vallecas.

    En otras palabras, lo que se hizo fue sustituir las pruebas reales del caso por otra prueba aparecida, muchas horas después de la masacre, en dependencias policiales.

    A partir de esa mochila milagrosa, se construyó todo el caso del 11-M: tirando del hilo de una tarjeta telefónica contenida en la mochila se produjeron las primeras detenciones de supuestos islamistas; tirando del hilo de la Goma-2 ECO que contenía la mochila, se llegó a la trama asturiana de suministro de dinamita, etc.

    Pero, si la mochila de Vallecas es una prueba colocada, entonces todo aquello a lo que se llega a partir de ella sería falso. La pregunta es, por tanto: ¿Es la mochila de Vallecas una prueba falsa, una prueba colocada? Las evidencias en este sentido son abrumadoras.


    Todos los indicios

    Continúa.-

    ResponderEliminar
  8. 11-M.- SIGUE AL ANTERIOR COMENTARIO (LUIS VELARDE)

    ¿Por qué furgoneta Kangoo es una prueba falsa?

    Todos los indicios que apuntan a que la Kangoo es una prueba amañada.

    Luis del Pino
    En primer lugar, no se comprende para qué querrían los terroristas dejarse la furgoneta allí. No tiene ningún sentido que unos terroristas que no pensaban suicidarse dejen allí el vehículo, y encima cargado de pruebas, en lugar de encargar a un compinche que se lleve la furgoneta después de bajarse de ella los portadores de las bombas.
    Tampoco está claro cómo consiguieron los terroristas la furgoneta. En teoría, se la habían robado a un ebanista jubilado de Torrelodones, pero la cerradura no estaba forzada.
    Además, la matrícula de esa furgoneta no estaba doblada, lo cual no tiene sentido. Si unos terroristas van a cometer una acción, no se desplazarían hasta su objetivo en una furgoneta robada que tuviera las matrículas sin doblar, porque se arriesgarían a ser interceptados en cualquier control rutinario.
    De los dos testimonios de personas que vieron a los presuntos ocupantes de esa furgoneta en la mañana de los atentados, uno de ellos (el de la taquillera de la estación) nos dice que esos terroristas hablaban "en español, con acento de español". El otro testigo, un portero de una finca cercana, afirma que los presuntos terroristas tenían aspecto de europeos del este.
    El testimonio de la taquillera revela también que el presunto terrorista no tenía prisa ninguna. En lugar de comprar un billete de antemano, o de adquirirlo en las máquinas automáticas, para llamar menos la atención y no hacer cola, el terrorista se entretuvo en hablar con la taquillera, pidiendo primero un billete para Coslada y luego cambiando de idea y adquiriendo otro para Torrejón.
    En la furgoneta no había huellas dactilares ni rastros de ADN. De ninguno de los 116 detenidos durante la instrucción del sumario, ni tampoco de ninguno de los presuntos suicidas de Leganés. ¿Tal vez usaron guantes para conducir la furgoneta?
    Pero, si eran tan cuidadosos como para usar guantes con el fin de no dejar huellas, ¿por qué se dejaron prendas de ropa en la parte trasera de la furgoneta, que tan fácilmente permitían identificar su ADN?
    Según los testimonios de los policías que estaban en Alcalá aquella mañana, y según el testimonio del operario de la grúa que remolcó la furgoneta hasta dependencias policiales, en la parte trasera de aquella furgoneta no había, en realidad, ninguna prenda de ropa aquella mañana. Las prendas de ropa aparecieron luego, en el complejo policial de Canillas.

    COntinúa en el siguiente

    ResponderEliminar
  9. CONTINUACIÓN DEL TEXTO EN COMENTARIO ANTERIOR:

    Aquella furgoneta fue revisada externamente por dos perros. Uno de ellos llegó incluso a entrar dentro de la furgoneta y tuvo su nariz a escasos centímetros de donde nos dicen que luego apareció un resto de cartucho. Ninguno de los perros olió ningún explosivo.
    Para explicar que los perros no olieran el explosivo en Alcalá, se nos dijo que los perros podían estar cansados de efectuar intervenciones aquella mañana. Pero lo cierto es que esos perros sólo habían hecho dos servicios antes de ir a Alcalá y no habían estado en ningún momento en ninguno de los escenarios de explosión, así que la explicación de que tenían la nariz saturada no se sostiene.
    Cuando la furgoneta fue llevada al complejo policial de Canillas, aparecieron prendas de ropa, un resto de explosivo y siete detonadores. Dejando aparte que esas prendas de ropa no fueron vistas por nadie esa mañana en Alcalá, y que el resto de explosivo no fue olido por los perros, tampoco la presencia de detonadores tiene ningún sentido. Si las bombas ya estaban montadas, ¿para qué querrían los terroristas introducir en la furgoneta siete detonadores sueltos?

    ResponderEliminar

  10. Nos contaron que en esa furgoneta apareció también (al registrarla en dependencias policiales) una cinta coránica. De hecho, esa cinta fue muy importante a la hora de vender a la opinión pública la tesis de la autoría islámica. Sin embargo, no parece que la propia policía diera a esa cinta una gran importancia, porque cuando devolvieron la furgoneta a su legítimo dueño, se la devolvieron con cinta coránica incluida, en lugar de conservar la cinta como prueba
    En la furgoneta de Alcalá apareció un resto de Goma2-ECO que se envió a analizar a la Policía Científica, junto con una muestra patrón extraída (según los Tedax) de un cartucho de Goma2-ECO. Y el resultado de ese análisis arrojó un resultado curioso: el resto encontrado en la furgoneta Kangoo era, en efecto, Goma2-ECO, pero estaba contaminado con metenamina, un componente que se usa, entre otras cosas, para preparar explosivos militares. En el explosivo de la mochila de Vallecas, por contra, no apareció metenamina. Por tanto, ambos explosivos tenían un origen distinto.
    Todavía más curioso es el hecho de que la muestra patrón enviada por los Tedax también estaba contaminada con metenamina. La lógica nos dice, por tanto, que el resto encontrado en la furgoneta Kangoo y la supuesta muestra patrón no eran más que dos trozos de un mismo cartucho de explosivo.
    Esa intuición se ve corroborada por otro hecho demoledor: el análisis granulométrico del resto de cartucho encontrado en la furgoneta Kangoo y del trozo de cartucho aportado como patrón por los Tedax coinciden milimétricamente. Y los dos difieren, a su vez, del análisis granulométrico de la Goma2-ECO que contenía la mochila de Vallecas. Por tanto, el resto de cartucho encontrado en la furgoneta Kangoo ydel trozo de cartucho aportado como patrón por los Tedax tienen un mismo origen y el explosivo de la mochila de Vallecas otro.
    Para no tener que explicar cómo era posible que el resto de explosivo de la furgoneta estuviera contaminado y, sobre todo, que la supuesta muestra patrón estuviera contaminada de la misma manera, el jefe de los Tedax, Sánchez-Manzano, ocultó esta contaminación al juez Del Olmo, haciéndole creer en uno de sus informes que la metenamina forma parte de la composición de la Goma2-ECO.
    El leer las actas de la Comisión de Investigación del 11-M no hace sino acrecentar las sospechas de que las pruebas "aparecidas" en la furgoneta Kangoo cuando se realizó la inspección ocular en el complejo policial de Canillas, son pruebas colocadas. Porque en esa Comisión, en lugar de llamar a declarar al policía cuyo perro había entrado dentro de la furgoneta al inspeccionarla por la mañana en Alcalá de Henares (el policía que tuvo la oportunidad de ver el interior del vehículo), a quien se llamó a declarar fue al policía cuyo perro sólo había examinado la furgoneta por fuera. Como si no existiera el menor interés en que nadie pudiera comentar públicamente lo que esa furgoneta contenía antes de llegar al complejo policial de Canillas.
    Pero la prueba definitiva de manipulación la proporciona el análisis de las horas. Según el informe de inspección ocular, esa furgoneta llegó al complejo policial de Canillas a las 15:30, siendo recepcionada por la Policía Científica. Sin embargo, la realidad es que esa furgoneta llegó a ese complejo policial una hora antes de lo que nos dijeron, y quien se hizo cargo de la furgoneta durante esa hora en que el vehículo estuvo "desaparecido" a efectos oficiales fue la unidad de Tedax dirigida por el comisario Sánchez-Manzano, tal como confirmó el conductor de la grúa encargada de llevar la furgoneta hasta el complejo policial. Por tanto, alguien consignó una hora falsa de entrada de la furgoneta en el complejo policial, y la furgoneta estuvo "perdida" casi una hora a efectos oficiales

    Fin.
    Luis Velarde

    ResponderEliminar
  11. No por más escribir se tiene más razón, ni demuestra que lo que se cuenta es la verdadera verdad, si algunos lo creen así, mejos para ellos, y si no es así, pues mejor para la VERDAD TOTAL, que siempre es mucho mejor que la verdad PARCIAL.

    Lo malo para ciertos sectores de la sociedad es que después de 10 años sigue anclados en la GRAN MENTIRA y de ahí su enorme enfado.
    Por el contrario hay otro gran sector que ya dejo hace tiempo de tragarse las MENTIRAS que diariamente lanzaba desde sus medios los que todos sabemos.

    Pero para que muchos como Luis Velarde que "lloran" las verdades de una sentencia, que se tranquilize y piense que "Bienaventurados los que lloran, porque ellos serán consolados".

    Adrián G

    ResponderEliminar
  12. ¡Hombre Vilches! va a criuticar a Castillo por camuflase o disfrazase de mujer cuando acaba de finalizar el carnaval, si eso es tener un gran sentido del humor.
    A mi me gusta que la gente sea asi, y no por eso hay que tomarla a pitorreo.
    Un abrazo amigo Vilches.

    Jaime Hueso

    ResponderEliminar