'..Ahora que el interés se arremolina sobre esta cuestión, y que ya parece aceptado por las mentes más brillantes que el tercer partido de España puede sentarse a la mesa de los señores, podría ser interesante averiguar por qué Antena 3 y el grupo audiovisual de Planeta no abre El Hormiguero a Santiago Abascal..'
El público no fue el problema
HUGHES
Ha traído cola la entrevista a Broncano. La izquierda le atacó desde dos puntos de vista. El nivel más ínfimo reprochó que diera voz al fascismo. Hablamos de sectarios disparatados y teatrales. También hubo un tipo de crítica que le afeaba falta de pericia o conocimientos. No ser un periodista político, en definitiva. Sin duda, Broncano se salió de sus zapatos. Estas voces críticas consideran que otros profesionales podrían haber parado a Abascal. Por supuesto, lo habrían hecho mejor, con más aplomo o seguridad, pero ¿qué hizo Broncano sino repetir los dogmas de la izquierda, aunque fuera torpemente? La realidad que trae Abascal es, hasta un cierto punto, innegable. Son realidades inobjetables. Por supuesto, se pueden negar e interpretar de otra manera, pero su novedad, poder ser dichas, ya tiene un efecto en sí mismo. Ponerlas en el primer plano resulta escandaloso y refrescante a la vez, y expuestas con calma y serenidad podrían llegar a parecerse a la idea de sentido común que tienen muchos españoles.
Esto es lo subversivo. Y esto es lo que, de hecho, tratan otros de hacer suyo. Rota la presa (y es mal día para esa imagen) de la realidad, quieren encauzarla ellos.
Ningún periodista podría haber impedido la exposición juiciosa y sensata de Abascal, ni que aflorara la solidez de un político cuajado ya y en madurez.
Lo que sucedió era inevitable y el problema de Broncano, al que le tocó en suerte, fue querer evitarlo.
Así que se ha llegado a una salida intermedia que es culpar al público, a la elección del público. Alsina, por ejemplo, lo considera una condición inaceptable «para una televisión pública». ¿Es inconstitucional o viola algún estatuto que asistan unos españoles en lugar de otros?
El espectáculo de Broncano y su talento se podían haber mostrado ante cualquier público. Por lo demás, no eran griegos del baloncesto lanzando sillas. Esto fue una cuestión menor.
Pero ha sido también donde Broncano ha dirigido su autocrítica. Reconoce que se equivocó en eso y en salirse de la «comedia»… Broncano parece un hombre simpático y reconocer un error nos predispone a favor, pero aquí hay un curioso cierre en falso. El error no fue el del público, ni siquiera renunciar a «la comedia». No fue un problema de tono o técnico. Salir del humor fue una decisión llena de sentido. El humor hubiera normalizado a Abascal, hasta podría haber caído simpático, y el carril alternativo, la entrevista, se convirtió en un intento de vapuleo, no por un fallo de enfoque sino por una decisión política.
Broncano no cae mal, dice me equivoqué, y pelillos a la mar. Bien, pero su fallo no es el que se está señalando. El público no fue el problema.
Tampoco es un logro extraordinario charlar durante un rato educadamente. No forjó el programa un nuevo clima de transición. La falta de articulación de Broncano llevó la charla a una arena menos formal y eso sonó nuevo, pero lo inaugural fue que Abascal apareciera donde actores, cantantes, influencers… La exposición allí de una política que ha sido sistemáticamente (y nunca mejor dicho) silenciada o distorsionada. Eso fue lo distinto.
Ahora que el interés se arremolina sobre esta cuestión, y que ya parece aceptado por las mentes más brillantes que el tercer partido de España puede sentarse a la mesa de los señores, podría ser interesante averiguar por qué Antena 3 y el grupo audiovisual de Planeta no abre El Hormiguero a Santiago Abascal.
