"...Es innegable, al menos para este humilde aficionado, que El Juli es un figurón del toreo. Partiendo de este particular axioma, quería escribir este articulo tras el paso de Julián por la primera gran cita de la temporada. Tras sus correcto pasos por Olivenza y su primera comparecencia del mismo grado en Fallas, se reinvidicó con un notable triunfo en el día grande valenciano..."
El poder sin brillo de El Juli
Ángel Conejo
Cuatro orejas, rotundidad. Puerta Grande y portadas de prensa. Su dimensión, su tremebunda capacidad, su técnica depurada y su fondo son postulados inherentes a la maestría del madrileño. Hasta aquí. De acuerdo.
Pero.. . ¿posee el suficiente talento el toreo muletero? de EL ¿Imprime el sello de un toreo más acompasado y templado?. ¿Tiene el suficiente brillo y calidad dentro de su poderoso y enrazado concepto?. Bajo mi punto de vista, NO. EL toreo de Julián en estos dos últimos años ha perdido la impronta de una mayor clase. Al menos en el aspecto muletero. Con el capote, sin embargo, ha ganado enteros. En cadencia, expresion y armonía. Con la muleta, no.
Sus formas son inexpresivas, encorvadas y un punto antiestéticas. Interpreta en pos de la profundidad del muletazo, un trazo del mismo eléctrico y un punto mecánico. Esta manera de ejecutar el toreo transmite la sensación de un esfuerzo superlativo. Sin naturalidad. Sin llevar el peso en los riñones con el cimiento de la verticalidad. Algo, y lo repito una vez mas, que sí lo lleva a cabo en su capote.
No podemos confundir la largura del muletazo con la profundidad del mismo. Julián había mejorado sustancialmente su toreo en su época de crecimiento y madurez profesional. Dentro de su línea enmarcada en los conceptos de poder y mando engendrados por Guerrita, seguidos por Joselito El Gallo y, en su etapa contemporánea, dictados por Paquirri, El Juli debería corregir ese defecto. Buscar un toreo menos abigarrado, menos forzado, más liquido. Interpretarlo con la figura más relajada, más hundido de riñonera, más fluido. Con menor afectación. O sin ninguna, si es menester.
El poder no tiene que estar reñido con el temple. Ni inclusive el gusto interpretativo. La prueba de ello: Miguel Ángel Perera en su contundente temporada pasada. Y en particular en Madrid.
Su quietud, su valor gigantesco, su férreo mando fueron acompasados por un dibujo natural, armonioso y exquisitamente templado en su muletazo. Una conjunción pluscuamperfecta. El toreo en su mayor expresión y belleza. No quiero aseverar con ello que Julian deba ser Perera. Ni Perera EL juli. Ambos encarnan el poder, el dominio y la autoridad. La diferencia estriba en el brillo. En el temple. Uno lo posee. El otro, lo debería recuperar.
A modo de ejemplo: La elegante naturalidad vertical de Enrique Ponce. Otro mundo
El poder sin brillo, puede ser muy bien aparte de El Juli, el de Cristóbal Montoro. Cuando la Agencia Tributaria, dependiente del Ministerio de Hacienda, comparaba este martes las donaciones que recibió el PP en 2008 y por las que no tributó con el "dinero negro" que reciben ONG como Cáritas y Cruz Roja para "dar de comer a los niños". Aunque el ministerio ha asegurado que esas afirmaciones aparecían tan solo en un documento interno para explicar mejor el informe que se envió al juez Ruz y que desconocen cómo se filtró, este miércoles se cuestiona la autoría y el objetivo de este argumentario que exculpa al PP de un delito y que podría haber influido en el enviado a la justicia.
ResponderEliminarEn este sentido, Cadena Ser afirma que el documento en el que figuran estas afirmaciones fue redactado por Rogelio Menéndez, asesor del ministro de Montoro, y a su vez hermano del director general de la AEAT, Santiago Menéndez, nombrado por el ministro en el cargo en junio de 2013. Además, cuestionan que se trate de un documento posterior al envío oficial hecho al juez Ruz.
Según la información extraída del documento digital original, podría haber sido redactado por Rogelio Menéndez una hora antes del envío a la Audiencia del documento oficial, y por tanto haber influido en este y sus conclusiones.
Este martes, a requerimiento del juez Pablo Ruz, y en un texto anejo al informe de la Agencia Tributaria, el mismo organismo explicaba que "si un empresario dona 400.000 euros de dinero negro a Cáritas y esta entidad da de comer a 1.000 niños con ello, es decir, lo destina a los fines que le son propios, el ordenamiento tributario no reacciona determinando que la ONG haya cometido delito fiscal por no tratarse esa donación como ingreso tributario".
El Partido Socialista consideró "una desvergüenza" la parte documental que insiste en mantener que los partidos no tributan por las donaciones ilegales y denunció el argumentario difundido por Hacienda para justificar que los ingresos opacos de los partidos no tributen. Ese documento, según el PSOE, "lo elaboró un asesor del ministro Montoro que es hermano del director de la Agencia Tributaria".
El PP es el primer partido que comete fraude fiscal, señalaba ayer Antonio Hernando, portavoz del Grupo Socialista en el Congreso de los Diputados. "¿Con qué cara -remarcaba- va a decirle el ministro Montoro a los españoles en la campaña de la renta que cumplan con sus obligaciones cuando el partido del Gobierno es el primero que defrauda".
El portavoz de Hacienda del PSOE ha recalcado que la Agencia Tributaria acumula "sucesivos escándalos" bajo mandato de Montoro, pero ha cargado las tintas contra el informe que ha remitido al juez Ruz, que ha tildado de "indecente".
Ante esta polémica, las reacciones no se han hecho esperar. La sociedad civil, además de periodistas, políticos y actores han condenado el argumentario de la Agencia Tributaria. Algunos ejemplos son Ignacio Escolar, Iñaki Gabilondo, Pedro J. Ramírez, y los colaboradores de la Cope, Víctor Arribas o Yolanda Gómez.
Escolar afirma desde su Twitter que "tiene razón Hacienda, PP y Cáritas son casi iguales. Cáritas denuncia que hay cada vez más pobres y con el PP los pobres son cada vez más pobres. Gabilondo, desde la Ser, espera que Hacienda "rectifique", mientras Pedro J. Ramírez propone a Cáritas que se querelle contra la Agencia Tributaria "por equiparar sus donaciones legales con las donaciones ilegales que recibe el PP".
A este aluvión de críticas, de las que las redes sociales y los diferentes medios dan buena cuenta, se ha sumado también el número dos de Podemos, Iñigo Errejón, para quien "la Hacienda pública se convierte en abogado defensor del partido en el Gobierno... cubre su fraude fiscal comparándolo con Cáritas. Estado de derecho?", se pregunta.
Continuare…
Cristóbal Montoro no está de suerte. En medio de la atención de los medios por la empresa de lobby que creó mientras era eurodiputado, Montoro Asesores Asociados, luego transformada en Equipo Económico, le ha tocado dar la cara tras el Consejo de Ministros. Y lo ha pasado mal. Muy mal. De hecho, un hombre tan dicharachero y dado a las risitas como él, ha tendido a hablar sin decir nada y a reírse muy poco.
ResponderEliminarMontoro elude ‘la inspección’: “No hay empresa de Montoro”, dice, y defiende ‘las puertas giratorias’.
Advierte que el miércoles en el Congreso repetirá lo que ya dijo en 2013, y tira balones fuera sobre el escándalo de la filtración del informe de la Agencia Tributaria que le pidió el juez Ruz.
Y es que a la primera ocasión que han tenido, los periodistas han tirado a dar y le han hablado de honorabilidad y de los contratos que han caído desde el Estado y organismos públicos a la empresa que él fundó: ¿les había favorecido?, le insinuaron. Y el ministro, que ya de por sí suele a menudo perderse por las ramas, después de hacer la proclama de que “el término honorabilidad es un gran término”, habló mucho, quizás como estrategia, para no hacer otra cosa con una voz medio quebrada que enlazar escusas”.
“Cuando pasé a ocupar un escaño dejé esa empresa porque entendí que mi dedicación tenía que ser completa”, fue su reflexión, olvidando quizás que era entonces eurodiputado, dedicación que a lo que se ve el ministro considera que es posible dedicarse en los ratos libres.
Y después, ya claramente a la defensiva, regañó a los periodistas: “Cada uno que haga lo que tenga que hacer, pero les quiero pedir que no titulen con ‘la empresa de Montoro’, que titulen con precisión”. Y recordó que él vendió su participación en la empresa en 2008, cuando volvió a ser diputado nacional, cargo que, éste sí, ya le pareció incompatible con trabajar haciendo lobby e informes para empresas a las que afectaban las leyes que él había ayudado a redactar.
Y sobre su anunciada comparecencia el próximo miércoles en el Congreso, interpelado por el PSOE, el ministro ya ha advertido que contestó una pregunta sobre el tema en 2013 y que va a repetirse. De hecho, ha advertido, “le voy a pedir a los periodistas que me pregunten, que se lean esa interpelación”. El va a repetirse sin pudor, utilizando como gran argumento que él no puede explicar lo que pasa “en una empresa donde no estoy”.
Más allá de que ignore que por lo que se le pregunta es por su papel no en la empresa, sino por el hecho de que esa empresa recibiera contratos con diferentes administraciones y organismos públicos mientras él ocupaba cargos igualmente públicos, Montoro también ha eludido hablar de la filtración que se produjo el pasado martes desde la Agencia Tributaria, dependiente de su ministerio, a algunos medios sobre el informe pedido por el juez Pablo Ruz.
“No me consta que se haya dado nunca una instrucción política a la Agencia Tributaria”, ha dicho, y después se ha perdido en las obviedades: “Los informes han ido al Juzgado en su momento y firmados por los funcionarios. A quien pretende buscar no sé cuántos pies al gato, no existe práctica anómala, sino funcionarios respetables que deben ser respetados”.
Por último, sobre ‘las puertas giratorias’ por las que él y los demás asesores de aquella empresa que se llamó Montoro Asesores Asociados y luego Equipo Económico entran y salen, ha dicho que le parecía “positivo” ese ir y venir de lo público a lo privado. “El día que eso no ocurra se empobrecerá el Gobierno”. Desde luego, lo que parece, es que se empobrecerán quienes lo hacen.
Diego Barceló