Para ello, tiene a su disposición una importante herramienta en forma de bases de la OTAN. La OTAN, que debería haber desaparecido al mismo tiempo que el Pacto de Varsovia, se ha convertido ahora en la "OTAN global", una fuerza policial internacional encargada de proteger los intereses estadounidenses en todo el mundo, mientras ejerce lo que el general De Gaulle llamaba su "fuerte tutela" sobre sus aliados. Al incorporar a los países del antiguo bloque oriental a la OTAN, Estados Unidos pretendía desafiar y cercar a Rusia. Politólogos estadounidenses de alto nivel como Henry Kissinger, John J. Mearsheimer, George Kennan, Paul Nitze, Robert McNamara y muchos otros ya habían advertido en los años noventa de las dramáticas consecuencias de la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia, que Kennan calificó de "error fatídico". Los estadounidenses han defendido sistemáticamente que Ucrania también debería ingresar en la OTAN. En El gran tablero de ajedrez (1997), Zbigniew Brzezinski explicó por qué:
"Estados Unidos debe apoderarse absolutamente de Ucrania, porque Ucrania es el pivote del poder ruso en Europa. Una vez que Ucrania se separe de Rusia, ésta dejará de ser una amenaza".
Desde Montesquieu se sabe que hay quienes inician las guerras y quienes las hacen inevitables. Estados Unidos y la OTAN han hecho todo lo posible para que la guerra en Ucrania sea inevitable. Una guerra que no comenzó en febrero de 2022, sino en 2014, ya que 14.000 personas ya habían muerto en el Donbass cuando intervino el ejército ruso .
El golpe de Estado del 22 de febrero de 2014, conocido como Euromaidán, preparado, organizado y financiado por Estados Unidos (con un importe de 5.000 millones de dólares) —"el golpe menos disimulado de la historia", como dijo George Friedman— no pretendía hacer a Ucrania más democrática, sino más occidental, es decir, antirrusa. Destituyó al presidente Yanukóvich, que había sido elegido regularmente en 2010, y llevó al poder a un equipo prooccidental cuyo primer acto legislativo fue abolir el idioma ruso como lengua oficial. En 2019, les sucedió un gobierno títere, corrupto hasta la médula, dominado en gran medida por los bajos fondos y dirigido por Volodymyr Zelensky, un exrey del espectáculo. Los estadounidenses, durante todo este tiempo, amenazaron, ignoraron y humillaron constantemente a Rusia.
Fieles a la Doctrina Monroe, los estadounidenses nunca han permitido la intervención extranjera en su esfera de influencia, mientras que intervienen constantemente en las esferas de los demás. Desde el asunto de Cuba en 1962, es bien sabido que ningún presidente estadounidense aceptaría que se desplegaran cohetes rusos en Canadá o México.
¿Por qué iba a aceptar Putin que se desplegaran cohetes estadounidenses en Polonia y a las puertas de Rusia? La integración de Ucrania en la OTAN era una amenaza existencial para la Federación Rusa.
Con otras palabras, una línea roja que no debe cruzarse. Occidente la cruzó, dejando a Vladimir Putin sin otra opción que recurrir a la acción militar para satisfacer las demandas que nunca podrían ser satisfechas por medios políticos o diplomáticos. Esto es lo que ocurrió el 24 de febrero.
Putin, que no tiene ninguna intención de restablecer la antigua URSS que en 2010 lamentaban más ucranianos que rusos: el 62% frente al 45%), sabe que la seguridad de un país depende en gran medida de la noción de profundidad estratégica, que implica un Estado tapón. Al interrumpir una nueva ofensiva ucraniana para retomar el Donbass por la fuerza, que estaba prevista para finales del invierno, la "operación militar especial" de Rusia tuvo tres causas inmediatas: el deseo de la OTAN de expandirse hasta las puertas de Rusia, la obstinada negativa del gobierno de Kiev a aplicar los acuerdos de Minsk de septiembre de 2014 y febrero de 2015, que preveían tanto la integridad territorial de Ucrania como la autonomía de Donbass, y los continuos ataques contra las poblaciones civiles rusoparlantes de Donbass.
Los estadounidenses, que por supuesto nunca han bombardeado a civiles (Hiroshima), ni han atacado a un país soberano (Irak), ni han cruzado ilegalmente sus fronteras (Afganistán, Libia, Siria, Somalia), y menos aún han bombardeado recientemente una capital europea (Belgrado), reaccionaron según la habitual táctica anglosajona:
mediante sanciones y embargos, que son la versión moderna del bloqueo, mediante la descalificación moral, la inversión acusatoria, el atontamiento de la opinión pública, mediante la propaganda emocional, el bombardeo mediático y la criminalización del enemigo (Putin como un dictador loco, un criminal de guerra paranoico, un nuevo Hitler, un carnicero sanguinario, etc. ). Esta táctica hace imposible volver a la paz mediante una solución negociada del conflicto, ya que no se negocia con un "criminal" o un "loco".
A la manera de la cultura de la cancelación, la rusofobia imperante desacredita ahora todo lo ruso, desde Dostoievski hasta Solzhenitsyn, pasando por Gagarin, todos ellos víctimas de la misma reductio ad Putinum. Los tenistas, los músicos, los discapacitados e incluso los gatos rusos son excluidos de los espectáculos, los museos y las competiciones. El objetivo es convertir al pueblo ruso en un nuevo pueblo paria. Siempre que sea antirruso, el "discurso del odio", antes denunciado, está ahora incluso permitido en las redes sociales.
El objetivo es claro. Si no se puede vaporizar a Rusia, el objetivo es ponerla en el banquillo de las naciones, estigmatizarla para la eternidad, aislarla definitivamente de Alemania, Francia y Europa Occidental, mediante un cordón sanitario que la aísle del resto del mundo. Desde este punto de vista, a los estadounidenses les interesa que la guerra dure el mayor tiempo posible. En Washington están dispuestos a obligar a luchar hasta el último ucraniano. En 1956, los insurgentes de Budapest no habían recibido semejante apoyo.
Evidentemente, no se puede decir que "no estamos en guerra con Rusia" y al mismo tiempo decretar sanciones de una magnitud sin precedentes contra ella, defender públicamente una "guerra económica y financiera total contra Rusia" (Bruno Le Maire) y suministrar armas a los ucranianos. Los europeos han aceptado dócilmente adoptar sanciones contra Rusia, de las que serán las primeras víctimas por ser contrarias a sus propios intereses, sobre todo en materia de energía e industria (Rusia es más autosuficiente que Europa). Al entregar armas pesadas y aviones a Ucrania, no para restablecer la paz, sino para prolongar la guerra, los países occidentales han corrido el grave riesgo de ser considerados cobeligerantes.
Hemos salido, pues, de la era de la posguerra fría. Se ha creado un nuevo telón de acero, esta vez por iniciativa de Occidente. El continente euroasiático vuelve a estar partido en dos. Finlandia y Suecia quieren entrar en la OTAN, Suiza abandona su neutralidad, Alemania se rearma con 100.000 millones de euros y la Unión Europea asume el papel de proveedor de armas, mientras que los que antes hacían campaña por la abolición de todas las fronteras ahora proclaman que las de Ucrania son inviolables. Un punto de inflexión histórico. Las consecuencias también serán históricas.
El expresidente checo Václav Klaus lo dijo sin rodeos: tomada como rehén por la OTAN, Ucrania ha sido desde el principio "sólo un peón en un juego mucho mayor". El primer perdedor en este asunto es, en efecto, el desafortunado pueblo ucraniano, ahora bombardeado por los rusos tras haber sido utilizado cínicamente como peón en el tablero estratégico estadounidense.
Los otros grandes perdedores son los europeos, que, al alinearse casi unánimemente con las posiciones estadounidenses, han demostrado una vez más que no cuentan para nada.
Una Europa independiente y no alineada podría haber trabajado para lograr una solución política del conflicto, un acuerdo negociado y la reconstrucción de un nuevo espacio de seguridad colectiva a escala continental, al tiempo que se respetaban los intereses de los europeos tanto como los de los rusos. También podría haber adoptado el equivalente a la Doctrina Monroe. Pero esto no es lo que ocurrió. Al alinearse rotundamente con los dictados anglosajones y al adoptar medidas que echan mucha leña al fuego, la Unión Europea ha perdido toda credibilidad.
De hecho, en este momento hay dos guerras distintas. La primera es una guerra fratricida, ya que enfrenta a dos países de la misma matriz histórica y que han permanecido asociados durante siglos, pero no es una guerra civil. Tampoco es una guerra entre dos nacionalismos, el ruso y el ucraniano, sino una guerra entre la lógica del Estado-nación y la del Imperio (que nunca ha tenido una dimensión étnica en Rusia).
Pero también es una guerra por delegación, una guerra por delegación de Washington contra el Kremlin a través de Ucrania. Esto también revela la naturaleza profunda de la segunda guerra, la de Estados Unidos contra Rusia. Una guerra que va mucho más allá de Ucrania, ya que se trata de una guerra entre dos mundos:
una guerra a favor o en contra de la hegemonía liberal, una guerra de los Estados civilizacionales contra el universalismo desprovisto de suelo, de los pueblos preocupados por su continuidad histórica contra las "sociedades abiertas", de las fuerzas del arraigo contra las fuerzas de la disolución, de las potencias continentales contra las "democracias marítimas" (Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia, Canadá). Una guerra de significado mundial. Una guerra por el poder mundial.
Ello significa que los llamamientos a la "solidaridad occidental" de Joseph Robinette Biden, el muerto viviente de la Casa Blanca, nos dejan fríos. Por la excelente razón de que no somos occidentales, sino europeos.
Excelente y clara exposición de la realidad y el propósito de dominio de USA.
ResponderEliminarCreo que USA no ha previsto la posibilidad de estar construyendo las bases de su propia aniquilación .