Curiosa y original frontera entre China y Mongolia
Paradojas de la vida. Lo que la mal llamada Unión Europea se dedica a promover —la invasión migratoria— es precisamente lo que ha hecho estallar el primer principio de la UE: la supresión de fronteras entre Estados miembros.
Hablan del asunto desde Italia, donde Giorgia Meloni trata de impedir que los efectos de la invasión ceutí, permitida por el Gobierno sanchista, se diseminen por el resto de Europa.
Al final, el problema de Giorgia Meloni parece haberse convertido en un problema de todos. Durante más de una semana nos han explicado que los controles italianos tras la crisis de Ceuta eran una reacción histérica, una medida electoral, una provocación contra España y, por supuesto, la enésima capitulación ante la retórica del miedo. Lástima que, mientras tanto, 22 gobiernos europeos hayan firmado una carta contra Madrid pidiendo que se impida que los cruces incontrolados de fronteras, la instrumentalización de la migración y las amenazas híbridas hagan posible la entrada ilegal en la Unión Europea.
Veintidós. No solo Roma. Están la Dinamarca socialdemócrata, la Polonia de Donald Tusk, Finlandia, Suecia y Alemania. Incluso los Estados que se han negado a aislar a Madrid piden un refuerzo de las fronteras exteriores. Ni mucho menos una emergencia inventada por la derecha italiana: Ceuta simplemente ha obligado a Europa a decir en voz alta lo que hasta hace unos años era políticamente inoportuno admitir. Las fronteras existen y alguien tiene que controlarlas.
Ceuta: cada vez es más difícil llamarlo propaganda
Vicenzo Monti
El dato político es incluso más importante que la crisis en sí. Italia y Dinamarca han impulsado una carta firmada por otros veinte países en la que se habla explícitamente de «cruces masivos incontrolados», «instrumentalización de la migración» y «amenazas híbridas». Son prácticamente las mismas categorías que durante días han sido tratadas por la izquierda italiana como el vocabulario apocalíptico de un gobierno en busca desesperada de consenso. Y aquí empieza lo interesante.
La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, es socialdemócrata y lleva años liderando una política migratoria que dejaría boquiabierta a buena parte del centroizquierda italiano. Tras lo ocurrido en Ceuta, afirmó que la Unión debe barajar todas las opciones, incluida la suspensión de la cooperación Schengen. Donald Tusk, uno de los símbolos del europeísmo liberal y, desde luego, no un aliado ideológico de Meloni, ha reforzado los controles en las fronteras polacas y gobierna un país que ha construido 186 kilómetros de valla de acero contra la presión procedente de Bielorrusia. La Suecia del moderado Ulf Kristersson repite que «2015 no debe repetirse». La Alemania de Friedrich Merz quiere volver a aplicar el principio de Dublín con mayor rigidez. Si esto es extremismo, evidentemente el extremismo se ha apoderado de casi todo el continente.
Il Fatto descubre que la derecha y la izquierda ya no son tan diferentes
Incluso Il Fatto Quotidiano se ve obligado a constatar el fenómeno, señalando que, en lo que respecta al cierre de las fronteras, «la diferencia entre la derecha y la izquierda ya casi no existe». La explicación propuesta es previsible: campañas electorales, auge de la derecha radical, gobiernos moderados obligados a seguir el ritmo de los populistas. Por supuesto, el factor electoral existe. Pero utilizarlo como explicación universal significa, una vez más, confundir el efecto con la causa. ¿Por qué la derecha radical crece precisamente en torno a la cuestión migratoria? ¿Por qué los gobiernos socialdemócratas, liberales y conservadores se ven obligados a endurecer progresivamente sus políticas? ¿Por qué Suecia recuerda obsesivamente el año 2015, Polonia construye muros, Dinamarca restringe el asilo e incluso la Francia de Macron intensifica los controles? Quizás porque millones de europeos, simplemente, han cambiado de opinión tras observar durante diez años las consecuencias políticas, sociales y de seguridad de las migraciones masivas.
Atribuir cada cambio de rumbo a la «presión de la extrema derecha» permite eludir el hecho más sencillo: la antigua política migratoria europea ha perdido consenso porque ha generado problemas reales. No ha sido Marine Le Pen quien los haya inventado, ni tampoco la AfD. Del mismo modo que no han sido Giorgia Meloni y su Gobierno quienes han inventado la crisis de Ceuta. Pero, sobre todo, no ha sido la propaganda italiana la que ha convencido a veintidós gobiernos europeos de que firmen una carta contra la gestión española de la frontera.
Incluso quienes defienden a Madrid quieren fronteras y límites más fuertes
La paradoja resulta aún más evidente al observar el pequeño frente que se ha negado a aislar a Sánchez. Francia, Portugal, Irlanda y Luxemburgo no han firmado la carta de los 22. Pero ninguno de estos gobiernos sostiene que las fronteras deban permanecer abiertas o que el control de la inmigración sea una obsesión soberanista. Dublín ha pedido una respuesta europea común para proteger las fronteras exteriores de la inmigración ilegal. París ha reforzado la presencia policial en la frontera española. Incluso Macron, que sin duda no quiere acabar con Schengen, debe aceptar que las fronteras exteriores pueden defenderse. Esta es la verdadera transformación que se ha producido en Europa. El debate ya no se centra en quién quiere controlar las fronteras y quién no. Se trata cada vez más de quién debe controlarlas, con qué instrumentos y hasta qué punto es posible suspender la libre circulación cuando la frontera exterior se ve desbordada. Y, por ahora, ésa es una diferencia enorme.
Durante treinta años, una parte importante de la clase dirigente europea ha afirmado que la libre circulación podía separarse de la soberanía territorial. Schengen habría sido el símbolo de un continente finalmente liberado de las antiguas fronteras nacionales. Pero Schengen funciona precisamente con una condición: que alguien controle seriamente el perímetro exterior. Cuando ese control falla, los Estados vuelven inevitablemente a fijarse en sus propias fronteras. Porque, a pesar de todo, la soberanía territorial es una función del Estado antes incluso de ser una postura ideológica. Si decenas de miles de personas pueden cruzar una frontera exterior en pocas horas, si un tercer Estado puede relajar deliberadamente los controles y utilizar esa presión como instrumento diplomático, si los movimientos secundarios obligan a los demás países europeos a reaccionar, entonces el problema existe independientemente del color político de quienes gobiernan.
No se trata sólo de Roma, sino de toda Europa
Por eso, tras una semana de lecciones sobre la histeria italiana, el panorama europeo adquiere tintes casi cómicos. Meloni suspende temporalmente algunos mecanismos automáticos de Schengen y se le acusa de haber convertido Ceuta en propaganda electoral. A continuación, España introduce controles frente a Italia. Veintidós gobiernos firman una carta contra Madrid. La Dinamarca socialdemócrata propone incluso valorar la suspensión de la cooperación de Schengen. Francia, Irlanda y Portugal defienden a Sánchez, pero exigen, no obstante, fronteras exteriores más sólidas. Evidentemente, la pregunta planteada por Roma se ha convertido en la pregunta de toda Europa: ¿quién controla la frontera? Y es una pregunta a la que eslóganes como «acogida», «solidaridad» y «libre circulación» ya no pueden responder.
La crisis de Ceuta ha producido, por tanto, un resultado que va mucho más allá del enfrentamiento entre Italia y España. Ha demostrado que el antiguo compromiso ideológico sobre la inmigración se está desmoronando. Socialdemócratas, populares, liberales y soberanistas pueden seguir discutiendo sobre las soluciones, las repatriaciones, las cuotas y Schengen. Pero ya casi nadie se atreve a sostener seriamente que una frontera abierta sea, en sí misma, una virtud. Durante años nos han explicado que sólo la derecha estaba obsesionada con las fronteras. Tras lo ocurrido en Ceuta, ha bastado una semana para descubrir que, cuando la frontera se ve realmente desbordada, el problema nos afecta a todos.
