Humanismo y especismo / por Jorge Arturo Díaz Reyes

Paquirri

Bien y mal, piedad y crueldad, egoísmo y solidaridad, según la conveniencia o la inconveniencia... ¿Quién define lo uno y lo otro? ¿Quién decide cuándo matar, esclavizar, contaminar, destruir, es moral y cuándo inmoral? ¿Quién lo califica de crimen o heroísmo? El conjunto de los beneficiarios; la sociedad, a través de quienes en ella legislan, juzgan y ejecutan.

Humanismo y especismo

Jorge Arturo Díaz Reyes

Crónica Toro / Cali, Nvbre. 2020

“Habida cuenta de cómo nos tratamos los humanos entre nosotros; cámaras de gas, racismo, guerras y otras ocupaciones menores, ¿qué posibilidades tienen una vaca o un mono?” 

Se pregunta el inglés Anthony Grayling, filósofo profesor de la Universidad de Londres, refiriéndose al “especismo”, tema que no caprichosamente colocó, antes del “odio” y después del “racismo”, en el capítulo: “Enemigos y falacias” de su libro: El sentido de las cosas (Ares y Mares, 2002, Barcelona).

Buena pregunta, querríamos responder todos, dándonos tiempo para buscar una evasiva, como cualquier político, pillado con las manos en la masa, frente a una rueda de prensa. Porque a la luz de la historia, la única respuesta cierta sería confesar, que sí, que es cierto, que el hombre no solo ha sido un lobo para el hombre, sino el peor depredador para todas las otras especies y la naturaleza entera.

Y que la justificación de su feroz comportamiento, ha sido el instinto, la lucha por la vida, el comer o ser comido, el salvar la existencia primero que todo. El matar para vivir y el vivir para matar. Individuo y manada en ello. Fatalidad, pecado original, culpa sobre la cual ha erigido su moral.

Bien y mal, piedad y crueldad, egoísmo y solidaridad, según la conveniencia o la inconveniencia... ¿Quién define lo uno y lo otro? ¿Quién decide cuándo matar, esclavizar, contaminar, destruir, es moral y cuándo inmoral? ¿Quién lo califica de crimen o heroísmo? El conjunto de los beneficiarios; la sociedad, a través de quienes en ella legislan, juzgan y ejecutan.

Entonces, cómo señala Grayling, si crímenes inveterados contra la misma humanidad se premian y si el hombre vive del abuso y aniquilación de otras especies, ¿por qué no habría quienes convengan moral y libre de especismo (discriminación basada en la diferencia de especie), condenar y perseguir a otros por lo contrario; el culto al toro (naturaleza) y su alegórico rito sacrificial (corrida)? ¿Por qué no?

Todo moralismo es por definición inmoral, zahería Nietzche... Hipócrita, encimaba Oscar Wilde… Pero cada cual puede usar el adjetivo que le nazca.